今天愚人节，我们本来想嗨一下，整整大伙儿的，但是新华社说了，“愚人节”不符合社会主义核心价值观，所以我们放弃了。不过，新京报突然冒出来，发了篇《在愚人节里不要以“端着”的姿态引导舆论》，表示不服，大有撕逼之势。

我们查了查黄历，发现今天诸事皆宜，就是不宜撕逼。所以想了想，还是跟大家聊点有营养的。

今儿早上，有这样一类消息开始出现在朋友圈：

戳进去一看，原来是知乎做的一个叫“值乎”的小产品。用户可以在上面发一些你觉得值得别人看的东西，然后分享给别人，别人看到的时候，关键内容是打码的，只有完成付款之后，才能看到马赛克里面的内容。

我们刷了一下，发现冯大辉(丁香园CTO，科技圈的网红)已经赚了4410元了，远远拉开了和排在第二位的周源之间的距离。除此之外，罗振宇、王小川等一众大咖都在里面分享了自己心底的那点小九九。

有意思的是，读者付款之后，如果觉得内容不好看，可以点“觉得坑”，这样，这笔钱就会给到知乎团队。我们粗略算了一下，今天一条，知乎团队少说也有几万块入账了。

虽然相比起之前微信搞的付费看照片，“值乎”还远没到刷屏的级别，但是却比微信的玩法高级了不知道多少。如果说微信利用的是人的窥私欲的话，“值乎”则利用的是人对于稀缺性知识的渴求，后者相比前者，显然文明了很多。

很明显，“值乎”宣扬的是为内容、为知识付费。不过同样是为内容付费，相比于现有自媒体平台和直播平台的打赏机制，“值乎”干得更彻底，直接给内容贴上了价签公开出售，把内容直接变成了商品。

那么这种模式是否可以做大做强，进而给内容创业找到一条变现之路呢?我们的回答是：不太可能!

大部分内容都不是稀缺资源

内容，大到电影、综艺节目，小到一首歌、一篇微信文章，要想让人付钱，首先得是稀缺性的资源。何谓稀缺性资源?

首先得少，只此一家，错过就没了，换句话说，得有差异化。

其次得最大程度满足人的知识性需求，说直白点，就是你的内容对于那些有需求的人来说不是一般性需求，而是刚需，非看不可，看不到心里就不爽，看了之后可能会改变他的看法，甚至改变他的财富状况。

但是互联网生态塑造出来的内容产业，上面两点标准都不太可能满足。

首先，互联网，尤其是社交媒体的发达导致的结果就是内容生产者变得极其多，内容的供应已经趋于过剩，供应一过剩，商品自然廉价，甚至给钱都不一定要。

其次，现有的内容生产机制类似于大工业生产，大部分的内容都是靠拼装而成的，没有多少是真正原创的，因此很难说能满足人的知识性需求。

用这个标准一筛，大部分的内容都不满足，所以很多人天天吆喝着要为内容买单，要尊重知识，可是却未曾想过，你提供的内容、知识值得人买单吗?很多内容生产者的心态是：我都给你看了，你怎么还不付钱?你个骗子!

即使内容付费，那也是小生意

更重要的是，即使读者、用户愿意为内容付费，那也只是一门小生意，很难真正形成一个产业。比如打赏，也许某些直播平台上的网红能靠打赏一年赚到一两千万，但是却永远只是行业当中的极少数，行业的平均水平依然非常难过。

互联网生态下的竞争也加剧了内容免费的态势。比如卖东西，你卖5块，网上一定有人卖3块，更狠的是，还有人直接免费。而且更严重的是，相比于一般的商品，内容的生产成本更多的是智力成本、时间成本，对于用户而且，这些成本他们很难感知到，因此要让他们掏腰包并不容易。

不过，如果你是罗胖这样的人，拥有强大的人格魅力，那也会有人愿意付钱。不过即使是罗辑思维，大量粉丝付费的初衷也是为了加入罗辑思维的社群，以此获取相应的资源。另外，罗胖自己也说了，为内容买单更像是“爱的供养”。“供养”可以养活几个人，但是却没法养活一个行业。（来源：微信公众号“解救纸媒”）