​2月14日，《财经》杂志微信公众号推送了一篇名为《春节纪事：一个病情加重的东北村庄丨返乡日记》的文章。在《财经》杂志记者高胜科的文章中，故乡正在不断上演着婆媳矛盾、农妇组团“约炮”、攀比成风的故事。文章发出后，在社会上引发了巨大轰动。

25日晚，新华社发表文章《哪来“礼崩乐坏”的东北村庄?——一则虚构报道的背后》，称其记者从辽宁省委宣传部获悉，高胜科所写的“返乡日记”为虚构杜撰。

26日，人民日报也刊发了其记者辛阳和朱俊杰的调查文章《探访东北村庄小东沟》，直指《财经》杂志的文章“实事”。

春节过后，各大媒体的第一波集体稿件却都惊人的相似——地点在农村、主角都是普通小人物、感情色彩偏灰暗。返乡日记，即记者以返乡经历和体验集合而成的手记，并以实名的形式发表，财经杂志也不例外。

2月9日开始，《财经》杂志便在其微信公众号上推送记者返乡日记。此次新华社所报道的即2月14日财经杂志记者高胜科所写的《春节纪事：一个病情加重的东北村庄》。目前，此文显示已被删除。

新华社刊文称为了考证《返乡日记》的真实性，新华社记者“于2月23日，经过一条被积雪覆盖的土路，驱车颠簸1个多小时，记者于傍晚6时多来到了高胜科的老家辽宁省丹东市宽甸县小东沟村。”

新华社“辟谣”文章显示，此次报道队伍共派出三名文字记者和一名摄影记者。人民日报报道显示，此次有两名记者前往东北进行调查报道。新华社和人民日报相继派出如此阵容报道队伍对一篇返乡日记进行“辟谣”以及调查性报道，耐人寻味。

“辟谣”文章一经刊出，又引起了激烈的讨论。

目前，《财经》杂志和当事记者高胜科尚未进行公开回应，但高胜科曾在2月15日通过微博向外界的质疑进行过六点回应，他称：

1、争论之文是随笔杂记，非新闻报道(单位微信公号开的栏目，各类题材写作的返乡日记，自媒体文章，原标题是春节随笔：一个病情加重的东北村庄。各网站篡改歪曲、标题党是另事讨论)，且我做的任一新闻报道没有如此带着主观情感行文;

2、幺儿、阿婆等叫法，是行文为之，未按东北方言。

3、无意冒犯东北人，爱家乡才写此文(爱家乡更应正视问题、非回避问题)，犹豫很久，后得家人支持，应该严肃记录，也算替淳朴祖先和健在老人出口气;

4、关于真实性，如果村史族事，外人都知道，也没有写的必要了。写是希望引起理性思考，尤其对中国城市化的普遍农村问题，喷则没有必要了。

5、地名、人名甚至部分年龄等信息均做处理，写村族人家事，应该给改过自新留下空间和尊严，也避免当事人自行对号入座;

6、此文写实东北一村微观中的普遍风气，字眼都是村，从未提及是省市及大区域的风气，无黑东北之意，多联想实为自黑;村风凋敝原因，会细化分析。

中山大学传播与设计学院院长张志安认为，“记者手记”也应该遵从事实原则，《财经》微信号在春节期间把关不严确有纰漏;《财经》杂志的“返乡日记”是否可以被定义为“虚构报道”，新华社记者可以列出原文事实、细加核实，而不要只用亲友或村官的“口头否定”;《财经》记者也应该有义务对事实是否虚构做出回应。这样方能下结论，现在看起来，还应审慎持疑。

有媒体人认为，高的操作是有问题的，但对新华社的实地调查核实也有质疑，其“逻辑上有问题”。